In der dem Planspiel folgenden Diskussion zwischen den Teilnehmern und den Akteuren wurde zunächst die Frage nach dem unklaren sachlichen Anwendungsbereich des in der Richtlinie vorgesehenen präventiven Restrukturierungsrahmens aufgegriffen. Eröffnungsvoraussetzung ist nach der deutschen Übersetzung des Richtlinienvorschlags eine „drohende Insolvenz“; im englischen Text ist hingegen von „likelihood of insolvency“ die Rede. Aus dem Teilnehmerkreis wurde vorgebracht, dass der Begriff der Insolvenz selbst europarechtlich nicht definiert sei und in den nationalen Rechtsordnungen unterschiedlich verstanden werde. Dies zeige sich exemplarisch bei einem Vergleich des deutschen Rechts, in dem aufgrund des Insolvenzgrunds der Überschuldung recht früh eine Antragspflicht entstehe, mit den französischen Regelungen, nach denen eine Pflicht zur Antragsstellung nur bei einer Illiquidität bestehe. Vor diesem Hintergrund sei eine Harmonisierung des Anwendungsbereichs des präventiven Restrukturierungsrahmens diffizil, wenn nicht gar unmöglich.

Neben dieser rechtlichen Unklarheit hinsichtlich des Eröffnungszeitpunkts wurde auch darüber diskutiert, ab wann der Einsatz dieses Verfahrens zu Sanierungszwecken sinnvoll sei. Einigkeit herrschte insoweit, dass noch keine Insolvenzantragspflicht vorliegen darf. Buchalik führte aus, dass sich das Verfahren in Fällen eigne, in denen zwar noch eine operative Sanierungsfähigkeit gegeben sei, es allerdings an der nötigen Liquidität fehle. In einer solchen Situation könnten durch den präventiven Restrukturierungsrahmen zwar nicht die „Segnungen des Insolvenzrechts“, wie beispielsweise das Insolvenzgeld, genutzt werden. Jedoch könnten durch die neuen Regelungen Gläubigerverzichte durchgesetzt werden. Seitens der Teilnehmer wurde darauf hingewiesen, dass dies auch Telos des Verfahrens sei, zumal der Richtlinienvorschlag ausschließlich Regelungen zur finanziellen Restrukturierung vorsehe. Hiergegen wurde jedoch eingewendet, dass Voraussetzung für die Bestätigung des Restrukturierungsplans unter anderem die Rentabilität des Unternehmens sei, zu deren Herstellung es unter Umständen auch einer operativen Sanierung bedürfe.

Ausgehend von diesen Erwägungen zum Einsatz des neuen Verfahrens wurde erörtert, ob nicht vielfach das Schutzschirmverfahren nach § 270b InsO das geeignetere Verfahren sei. Dieses böte schließlich wesentlich weitreichendere Möglichkeiten zur Sanierung des Unternehmens und des Rechtsträgers. Auf der anderen Seite müsse aber auch bedacht werden, dass der Begriff der Insolvenz nach wie vor negativ konnotiert sei und zudem im Schutzschirmverfahren bei Durchführung eines „Dual-Track-Verfahrens“ das Risiko der Unternehmensveräußerung bestehe. Beides führe dazu, dass das Verfahren von Unternehmern gescheut werde. Piepenburg kritisierte darüber hinaus, dass auch der von der EU-Kommission vorgeschlagene präventive Restrukturierungsrahmen nicht wirklich gerichtsfern sein. Andres sah einen Vorteil des neuen Verfahrens in der Selektivität. Hierdurch werde es ermöglich, ausschließlich die Finanzgläubiger einzubinden.

Ob auch im Rahmen einer präventiven Restrukturierung ein sog. „Dual-Track-Verfahren“ obligatorisch ist, wurde unterschiedlich beurteilt, wobei sich hier der bereits zum Insolvenzplanrecht geführte Meinungsstreit vorsetzte. Während teilweise darauf hingewiesen wurde, dass das deutsche Insolvenzrecht keine explizite Pflicht zur Durchführung eines Dual-Track-Prozesses statuiere, wiesen andere auf die Haftungsrisiken hin. Ob parallel zu der Plansanierung ein M&A-Prozess initiiert werden muss, hängt letztendlich davon ab, wie man den Begriff des bestmöglichen Gläubigerinteresses versteht. Hierzu wurde darauf hingewiesen, dass insofern nicht immer ausschließlich die Quote relevant sei, sondern anderen Zielen, beispielsweise einer Fortsetzung der Geschäftsbeziehung, mitunter wesentlich höhere Bedeutung beigemessen werde. Buchalik konstatierte, dass eine verbindliche Feststellung des Gläubigerinteresses eigentlich nur durch eine Befragung ebendieser möglich sei. Zu dem Erfordernis eines Dual-Track-Prozesses positionierte er sich nicht nur wegen der Kosten kritisch. Es sei zudem unklar, wer überhaupt auf das Unternehmen biete, wenn zu erkennen sei, dass der Prozess nur Vergleichszwecken diene.